同一个AI器械，中美监管走的是两条路：算法锁定和PCCP差在哪？
中国锁住算法，美国计划变更，你的产品该走哪条路？
同一个AI器械，中美给出两份答案：算法锁定 vs PCCP。
如果你在做AI医疗器械的全球注册，最近两年一定会遇到一个绕不开的问题：同一个产品，中国和美国给出的"算法更新"答案完全相反。
中国这边，NMPA要求算法锁定——注册后算法基本不能动，想更新就得重新走变更注册或首次注册算法锁定。
美国那边，FDA推出了PCCP（预定义变更控制计划）——注册时就把未来要改的算法写进方案，获批后按计划更新，不用每次重新申报。
NMPA的算法锁定要求，出自《人工智能医疗器械注册审查指导原则》（2022年第8号通告）。
这个指导原则的要求很明确：在当前法律法规体系和技术水平条件下，具备持续学习或自适应学习能力的产品，应关闭自学习功能，或者虽开放自学习功能但不得投入使用。
也就是说，临床上实际运行的必须是经过严格验证的静态锁定算法。自学习功能只能用于医学科研等非临床的算法训练场景。
为什么这么严？监管的逻辑是：如果允许设备在临床端开放自学习，用户（医生或医疗机构）在实质上就变成了算法开发者，产品责任在制造商与使用者之间就会产生混淆。
另外，指导原则还规定：人工智能算法更新若影响到产品的安全性或有效性，属于重大软件更新，应申请变更注册。简单说，算法变了、影响安全有效性了，就要重新申报。
FDA的PCCP最终指南，全称是《AI赋能器械软件功能的预定义变更控制计划上市申报建议》，2024年12月4日正式发布。
PCCP的思路是：既然AI产品必然会迭代，与其每次更新都重新走510(k)、PMA或De Novo申报，不如在首次申报时就提交一份变更控制计划，把未来要做的修改提前讲清楚。
一份PCCP包含三个核心部分：
1变更描述
说清楚未来打算改什么，比如扩展训练数据集、改进分割精度、更新算法逻辑。还要说明是自动更新还是需要人工干预。
2变更协议
说明这些修改怎么开发、怎么验证、怎么实施，包括再训练流程、版本控制等。
3影响评估
分析修改对安全有效性的影响，以及怎么控制风险。
获批之后，只要改动落在PCCP约定范围内，企业就可以直接实施，不用为每一次修改单独提交上市申报。这套机制的关键词是：把"未知的变更"变成"预定的变更"。
同样是管AI算法更新，两边的出发点不一样。
中国的逻辑是风险最小化
算法锁定意味着产品行为可预期、可验证、可追溯，审评和监管都简单。代价是产品迭代慢，每次更新都要走变更注册。
美国的逻辑是创新加速
PCCP意味着在FDA认可的框架内，算法可以持续进化，企业不用为每次更新付出监管成本。代价是对企业的验证能力和质量体系要求更高，因为你要在申报时就证明"我未来改这些是安全的"。
用一句话概括：中国把算法"焊死"在注册证上，美国把算法"套进"计划书里。
对同时做中美注册的企业来说，这意味着同一个AI产品，可能要准备两套不同的注册策略。
01明确产品算法状态
如果你的产品打算在中国注册，先确认算法是否需要锁定、自学习功能如何处理，这些要在设计阶段就规划好，而不是等申报时才发现。
02区分变更性质
无论走哪条路，都要先判断算法更新是"数据驱动"还是"算法驱动"。一般来说，算法逻辑层面的重大改变影响安全有效性，需要走变更；而参数微调、数据量增加且未改变软件结构和适用范围的情况，处理方式不同，要提前界定清楚。
03中美双线规划
如果产品同时申报中美，建议用一张表把两边要求对照着排：中国要求什么、美国要求什么、哪些材料可以复用、哪些要单独准备。千万别以为一份资料能通吃全球。
中美两套体系没有谁对谁错，只有适不适合你的产品。关键是搞清楚规则，再决定路径。
如果你正在做AI医疗器械注册，需要理清中美两边的路径差异，加我微信发"AI路径"，我帮你对照你的产品情况分析一下。
"中美两套体系没有谁对谁错，只有适不适合你的产品。
关键是搞清楚规则，再决定路径
以上是这次的分享。你的AI产品走的是中国路径还是美国路径？欢迎在留言区聊聊你的选择。
我是Sujing，医疗器械注册做了12年，现在主要关注两件事：帮企业把注册跑通，以及用AI把这件事跑得更快。
吴素敬 Sujing
![]()
让决策有依据，让路径更清晰
