最近跟着田欢欢老师参加了一个项目的启动会。客户委托我们写三个产品的临床章节——注意,只是临床评价报告里的临床章节,不是整份报告。会前我以为是件相对简单的事:把等同器械的注册信息摸清楚,按模板把章节写出来就好。不少客户也是这么理解的。
一、那场启动会,我以为是"填个章节"
会上,她把申报产品和对比器械的差异摆到了桌面上,和客户逐项讨论差异性,以及每一项差异该用什么支持性资料来回应。差异从来不是一张清单。适用人群是不是同一群人、适应症范围有没有出入、术式变了疗效终点的定义会不会跟着变——这些想不清楚,后面的文献该往哪个方向筛,也就无从谈起。这些看起来像"额外工作",但它们最终都落在同一个地方:筛文献这一步做偏了,后面章节写得再工整,论证也是空的。她把这些年做等同性论证的思路讲给客户听,也给了不少具体建议。客户认了这套思路。那天我坐在旁边记笔记,记得最多的一句是:先把差异找全,再决定怎么写。
二、临床出身,也不是天生会写等同性
欢欢老师是临床出身。清华大学医学部 & 北京协和医学院硕士,在三甲医院做过临床,也做过医学经理,专注临床试验和临床评价 12 年。现在是皕晟集团高级医学总监,负责临床评价项目,也负责团队 CER 项目的医学审阅和质量控制。她负责或审阅过的项目,不少属于高风险类别:人工心脏瓣膜、颅内弹簧圈、PCI 手术机器人、药物洗脱球囊、增材制造的股骨头坏死重建棒、椎间融合器;也有射频消融设备、等离子刀、腹腔镜手术导航机器人这类有源设备。产品越"重",等同性论证越没有含糊的余地——差异漏一处,整章的逻辑都得重搭。履历好看,但她刚来皕晟的时候,并不是一上手就什么都会。
三、一个月,把指导原则啃了一遍
她自己写过一段复盘,我印象很深:刚转过来时,等同性章节的撰写她并不熟。她没有绕开这个难点,而是用一个月,把相关的指导原则全啃了一遍,把团队里攒下来的问题也一条条梳理了一遍。一个月之后,她不仅熟悉了,还顺手把那堆笔记整理成了一篇论文——《医疗器械临床评价等同性论证技术浅析》,发表在《中国医疗器械杂志》2023 年第 47 卷第 3 期,328-331 页。她是第一作者,也带着团队一起署名。她管这叫"顺手"。可那一个月是怎么过来的,做过项目的人都懂。她后来复盘这次转行,说自己"表面很平稳、很快就转行成功",靠的是三件事:一是扎实的医学基础和临床经验,让医疗器械虽陌生也熟悉;二是协和训练出来的那套笨功夫——文献检索、方案设计、数据分析、统计报告、综述撰写,都是日常工作,印象最深的是每周一篇研究领域高难度文献的汇报;三是皕晟丰富的带教经验和知识积累,让整个过渡很丝滑。至于难点,她只写了一个:法规。她自己的原话是——"一直以来都有点迎难而上、不怕硬骨头的'犟筋'"。
四、我学到的:先想清楚,再动笔
跟着她开完那场会,我最大的收获不是某个具体结论,而是一种做事的顺序。客户以为我们要的只是等同器械的注册信息,其实我们首先要弄明白的是:这个产品,凭什么能和它比。想清楚这件事,章节才有说服力;想不清楚,模板填得再满,也只是模板。这份"想清楚"不是天生的。她啃过的高风险项目,一个比一个硬:心脏瓣膜、颅内弹簧圈、手术机器人、增材制造的骨植入物。论文写完了,项目并没有因此变简单——每一次都在提醒她:差异要一处一处找,支持性资料要一条一条对。从临床到临床评价,从读透指导原则到啃下一个又一个高风险项目,她走的每一步都没有白走。我很庆幸能跟着这样的专家前辈做项目,也很庆幸她把"不怕硬骨头"这件事,做给我们看了。如果你也在写等同性论证,或者正为临床章节发愁,欢迎留言或私信聊聊。也欢迎关注我,后续继续分享临床评价和注册路上的观察。
